收到审稿邀请时该怎么办

推动科学的进步、维持科技文献的诚信，离不开同行评审流程的支持。正如美国国家科学院出版物《如何成为一名合格的科学家》（On Being a Scientist）所指出的那样，“研究的目的是，在现有知识水平的基础上，拓展人类认知的边界......但是，个人研究成果被纳入科学领域的前提是，其有效性必须得到他人的认可。”¹目前，鉴于科学论文投稿量的空前增长，同行评审流程面临较大压力。

普遍认为，为了维持一个均衡的同行评审流程，作者一年的审稿量至少要达到其论文发表量的两倍。然而，投稿量的增加意味着，研究人员每周会从不同期刊收到更多的审稿请求。绝大多数审稿人会严格控制自己的审稿量，仅接受部分审稿请求，拒绝那些与其繁忙日程表相冲突的请求（图1）。这些审稿人常会推荐同事或高级研究人员作为备选审稿人。期刊编辑欣赏这种快速答复方式，无论对方是“同意”还是“拒绝”审稿请求。

不做来者不拒的超级审稿人

近年来，少数审稿人会接受期刊编辑发出的大部分审稿请求，并且会在短时间内提交他们的审稿结果。一项利用Publons数据库的最新分析显示，这些所谓的“超级审稿人”每年的审稿量为100-300篇²。一个显而易见的疑问是，研究人员在如此忙碌的情况下，每周如何高质量地审查2-6篇论文？该研究的结论是，与对照组同行评审人员相比，超级审稿人所开展的审稿工作表现出巨大差异²。Publons数据分析还指出，“与对照组审稿人相比，超级审稿人在平均总发表数和引用数、获得的Publons奖励数上明显更多，其平均h指数也更高”²。ACS Energy Letters期刊编辑认为，这些超级审稿人可能无法提供公正且具有科学价值的审稿服务。

响应审稿请求的最佳实践

根据出版伦理委员会（COPE）相关指导意见，美国化学会出版部遵守该委员会所提出的出版伦理实践标准³。当收到编辑部的审稿请求时，您可以采取以下最佳实践来响应处理这些请求（图2）：

1. 只有当摘要中介绍的主题至少部分与您的专业领域相关，且您能及时提供反馈时，才接受审稿邀请。如果您预计审稿会有延迟，可以申请额外的审稿时间。
2. 在手头工作量饱和的情况下，拒绝审稿请求。此时，您可以推荐您所在研究团体或其他机构的备选专家审稿人。
3. 如果您征求您所在研究团体资深成员的意见，请告知期刊编辑部，我们将把稿件重新分配给相关研究员，使其获得审稿人的资格。（经验较少的审稿人可能有兴趣参加ACS Reviewer Lab — 美国化学会提供的免费同行评审培训课程，旨在为下一代审稿人提供指导。）⁵
4. 如果您在审稿流程中存在任何利益冲突（例如评审由合作者、导师、以往研究团体成员撰写的论文），应拒绝审稿请求，并告知编辑部拒绝的原因。
5. 对函电和审稿流程保密。
6. 不得使用人工智能（AI）工具审稿。AI工具，如ChatGPT无法履行审稿人职能。它们仅根据用户提出的正面或负面问题来调整答复。它们的答复都是根据数据库内容给出的⁶。

编辑视角

我们的编辑团队致力于寻找并请求相关学科专家进行审稿并承担可以承受的工作量⁴。我们会向首选名单中的审稿人发出审稿请求，同时也欢迎可以提供批判性和公正意见的审稿人。如果我们无法在第一轮请求中成功邀请到审稿人，我们会联系第二组审稿人。因此，您在收到请求后第一时间做出响应（无论是“同意”还是“拒绝”），可以最大限度地减少审稿流程中的延误。我们的编辑欢迎您推荐备选审稿人。

不理想的情况是，审稿人接受审稿请求却不提交评审意见或对提醒不做响应。这只会拖延审稿流程。我们希望审稿人在接受审稿邀请后及时提交评审意见。如果审稿人需要更多时间，应通知编辑部。如果审稿人在接受邀请后反悔，应立即通知编辑部。

我们向所有作者保证，我们将尽最大努力为作者提供一个公平的审稿流程⁷。作为一名作者，如果您收到带有偏见的意见、不科学的言论，或者被要求引用其他研究团体或期刊的论文，请告知期刊编辑。请针对评审流程中不同的观点进行反驳。我们的编辑将严肃处理此类问题，未来可能不会考虑邀请此类审稿人评审论文。

谨代表全体编辑向我们的审稿人致谢，感谢你们及时提供具有科学意义的审稿报告。我们对你们为期刊提供的志愿服务非常感激。归功于你们的及时审稿响应，我们才能快速传播能源研究领域的重要发现（论文从投稿到录用平均用时37天）。未来，我们期待与作者和审稿人开创更美好的局面。

References

1. Committee on Science, Engineering, and Public Policy, National Academies. On Being a Scientist: Responsible Conduct in Research; National Academies Press: Washington, DC, 1995.
2. Rice, D. B.; Pham, B.; Presseau, J., et al. Characteristics of ‘mega’ peer-reviewers. Res. Integr Peer Rev. 2022, 7, 1, DOI: 10.1186/s41073-022-00121-1
3. Committee on Publication Ethics(COPE). Ethical guidelines for peer reviewers. DOI: 10.24318/cope.2019.1.9
4. Peer Review. ACS Publishing Center, The American Chemical Society, 2023.
5. ACS Reviewer Lab. ACS Institute, The American Chemical Society, 2023.
6. Donker, T. The dangers of using large language models for peer review. Lancet Infect Dis. 2023, DOI: 10.1016/S1473-3099(23)00290-6
7. ACS Ethical Guidelines. ACS Publishing Center, The American Chemical Society, 2023.